ג'יבליזציה (Ghiblification)

AI בחברה

הגדרה

הגל שבו הפכו משתמשים תצלומים לתמונות בסגנון סרטי סטודיו ג'יבלי, אחרי שיצירת התמונות של ChatGPT נפתחה במרץ 2025, והוויכוח הציבורי שהוא הצית על סגנון, הסכמה ובעלות על יצירה.

מה קרה במרץ 2025

ב-25 במרץ 2025 פתחה OpenAI יכולת חדשה ליצירת תמונות בתוך ChatGPT — מחולל התמונות המובנה של GPT-4o. תוך יממה הוצפו הרשתות החברתיות בתמונות בסגנון סרטיו של אולפן האנימציה היפני סטודיו ג'יבלי. משתמשים העלו סלפי, תצלומי חיות מחמד ותמונות חתונה וביקשו לקבל אותם מצוירים באותו סגנון. לפי TechCrunch, נראה שגם סם אלטמן, מנכ"ל OpenAI, החליף את תמונת הפרופיל שלו ברשת X לדיוקן כזה. באנגלית נטבעו סביב הגל המילים Ghiblify ו-Ghiblification. הגל לא הצטמצם לג'יבלי — נוצרו תמונות גם בסגנונות של יוצרים ואולפנים אחרים, ובהם דוקטור סוס ופיקסאר.

קנה המידה של הגל

ב-27 במרץ 2025 דיווח CNBC שאלטמן כתב ברשת X כי "כרטיסי המסך שלנו נמסים", ושהחברה עומדת להגביל זמנית את קצב יצירת התמונות. ארבעה ימים לאחר מכן, ב-31 במרץ, פרסם אלטמן — לפי Axios — ש-ChatGPT הוסיף "מיליון משתמשים בשעה האחרונה". בהודעה מ-23 באפריל 2025 מסרה OpenAI כי יותר מ-130 מיליון משתמשים יצרו יותר מ-700 מיליון תמונות בשבוע הראשון. בבדיקה שערך TechCrunch בכמה כלים מתחרים נמצא שהכלי של OpenAI חיקה את סגנון האולפן במידה המדויקת ביותר.

הקו ש-OpenAI מתחה בין אמן לאולפן

החברה הסבירה שהיא מבחינה בין שני סוגי סגנון. בתגובה שמסר דובר OpenAI ל-TechCrunch נאמר כי ChatGPT מסרב לייצר תמונות "בסגנונם של אמנים חיים בודדים", אך מתיר "סגנונות אולפן רחבים יותר". TechCrunch ציין באותה כתבה שההבחנה אינה חדה כפי שהיא נשמעת, מפני שיש אמנים חיים שנחשבים למי שעיצבו את סגנונו של האולפן שלהם — ובהם האיאו מיאזאקי, ממייסדי סטודיו ג'יבלי. זהו לב המחלוקת: היכן בדיוק נגמר "סגנון של אולפן" ומתחיל "סגנון של אדם".

האם סגנון שייך למישהו

לדברי עורך הדין אוון בראון, המתמחה בקניין רוחני במשרד Neal & McDevitt, סגנון אינו מוגן במפורש בזכויות יוצרים בארצות הברית, ולכן עצם יצירת תמונה שנראית כמו סרט של ג'יבלי אינה נראית כהפרת החוק. השאלה הפתוחה, לדבריו, אינה הפלט אלא האימון — האם העתקת פריימים מתוך סרטים מוגנים לצורך אימון המודל היא שימוש הוגן. היא תלויה ועומדת בבתי משפט בארצות הברית, ונדונה באתר הזה בערך זכויות יוצרים ובינה מלאכותית. ארגון Authors Alliance, שפרסם ב-8 במאי 2025 ניתוח של הפרשה, הסביר מדוע ראוי לדעתו שסגנון לא יהיה מוגן: הגנה כזו הייתה מאפשרת לאולפן שרכש זכויות למנוע מיוצר להשתמש בסגנון שפיתח בעצמו.

מה אמרו ביפן, ומה מיאזאקי לא אמר

סטודיו ג'יבלי לא מסר תגובה פומבית בזמן הגל עצמו, והפנייה הרשמית באה מאוחר יותר ובהקשר אחר. ב-3 בנובמבר 2025 דיווח TechCrunch כי עם ההרחבה של אפליקציית הווידאו Sora של OpenAI שלח CODA — ארגון הגג היפני להפצת תוכן בחו"ל, שמייצג גם את סטודיו ג'יבלי — מכתב ובו דרישה להימנע מאימון מודלים על תוכן של חבריו בלי רשות. גם הציטוט נסוב על Sora: "במקרים שבהם, כמו ב-Sora 2, יצירות מוגנות משוכפלות או מיוצרות בדומה להן כפלט, CODA סבור שפעולת השכפול בתהליך למידת המכונה עשויה להוות הפרת זכויות יוצרים". במכתב נכתב עוד כי ביפן נדרשת בדרך כלל רשות מוקדמת לשימוש ביצירות מוגנות, ואין דרך להימלט מאחריות להפרה בהתנגדות בדיעבד. האיאו מיאזאקי עצמו לא התייחס לתופעה. המשפט שיוחס לו ברשתות — "אני מרגיש בעוצמה שזה עלבון לחיים עצמם" — נאמר ב-2016 על הדמיה של אנימציה תלת-ממדית שתנועותיה הופקו בבינה מלאכותית, ולא על הגל של 2025.

שאלות נפוצות ❓

מה זה בעצם "ג'יבליזציה"?

זהו השם שניתן לגל שהתחיל בסוף מרץ 2025, שבו משתמשים העלו תצלומים אמיתיים ל-ChatGPT וביקשו לקבל אותם מצוירים בסגנון סרטיו של סטודיו ג'יבלי. באנגלית נטבעו למשל המילים Ghiblify ו-Ghiblification.

האם זה חוקי לייצר תמונה בסגנון של אולפן מסוים?

לפי עורך הדין אוון בראון, שהתראיין ל-TechCrunch, סגנון אינו מוגן במפורש בזכויות יוצרים בארצות הברית, ולכן הפלט עצמו אינו נראה כהפרה. השאלה שנותרה פתוחה בבתי המשפט היא אחרת — האם אימון מודל על יצירות מוגנות הוא שימוש הוגן.

מה אמר האיאו מיאזאקי על התופעה?

הוא לא התייחס אליה ישירות. המשפט שהופץ בשמו ברשתות, "אני מרגיש בעוצמה שזה עלבון לחיים עצמם", נאמר ב-2016 על הדמיה של אנימציה תלת-ממדית שהוצגה לפניו, ולא על הגל של 2025.

מה עשה סטודיו ג'יבלי בעקבות הגל?

האולפן עצמו לא מסר תגובה פומבית בזמן הגל. בנובמבר 2025, בשעה שאפליקציית הווידאו Sora של OpenAI נפתחה לקהל רחב יותר, דווח כי CODA — ארגון יפני להפצת תוכן בחו"ל שמייצג בין היתר את האולפן — פנה ל-OpenAI בדרישה להפסיק לאמן מודלים על תוכן של חבריו ללא רשות.